Entre seria y jocosa, esta anécdota se repite cada año cuando se acerca la Cuaresma. Pero, ¿Cuánto hay de cierto en esta historia? ¿Rompe con el ayuno una rica taza de chocolate tomada en Cuaresma? Entre los siglos XVII y XVIII, en España e Italia, el debate ocupó a expertos y a golpes en los tratados de moral, con Pascal en contra y los jesuitas a favor.
El conflicto surgió en pleno clima de Contrarreforma tras la llegada de insólitos e importantes “tesoros” del Nuevo Mundo: la patata, el maíz, el tomate y -por supuesto- el cacao. Todos ellos alimentos que no sólo revolucionaron el gusto en el viejo continente, sino que en algunos casos también pusieron en serios aprietos a la doctrina católica; o al menos a su moral. El chocolate, introducido en Europa probablemente en los albores del siglo XVII y reservado durante mucho tiempo a las clases acomodadas, era de hecho especialmente difícil de digerir para los canonistas, y no por cuestiones dietéticas. La cuestión era si el consumo de chocolate (entendido como bebida caliente de agua y cacao), y que lo llamaban “caldo indiano”, estaba permitido, fuera de la única comida permitida, en los días de ayuno, es decir, en Cuaresma. “La disputa puede resumirse en unas pocas líneas”, escribe Claudio Balzaretti en su libro Il Papa, Nietszche e la cioccolata, “si las bebidas no rompen el ayuno, entonces es necesario saber si el chocolate es una bebida o un alimento, porque tiene como ingrediente el cacao, que es un alimento”.
El debate se inició oficialmente en 1636, cuando el erudito español Antonio de León Pinelo publicó su “Cuestión moral de si el chocolate rompe el ayuno eclesiástico”. En nada menos que 238 páginas, Pinelo -que nació y vivió mucho tiempo en América Latina- repasa las seis razones por las que el chocolate debe considerarse una bebida, las refuta analíticamente y concluye que si se bebe una vez al día en cantidades modestas (media onza) no rompe la regla, pero pierde su mérito ascético. En realidad, el tema ya había sido discutido por otros, citados por el propio Pinelo, como en 1591 por el médico Juan De Cárdenas (que era contrario a que se tome el chocolate de taza en Cuaresma) y en 1609 por el historiador del cacao Juan De Barrios, que en cambio lo consideraba una bebida muy saludable. Sin embargo, no se trataba de discusiones puramente académicas, ya que existen numerosas pruebas de que en América Latina era habitual… beber chocolate en la iglesia, ¡incluso durante la misa! Esto lo hacían las mujeres de la nobleza, que durante los oficios más largos se hacían llevar la bebida por los criados.
Sobre esta cuestión, parece repetirse inicialmente el viejo contraste entre jesuitas y dominicos: los primeros se inclinaban generalmente por permitir el consumo de chocolate incluso en tiempos de ayuno (en 1627 lo hizo el padre Escobar -burlado por su laxitud por el jansenista Pascal- siempre que se bebiera sin huevo ni leche, mientras que en 1634 el padre Torres permitió también el uso de azúcar); los segundos solían oponerse. No se trataba de una norma fija, sino todo lo contrario. No obstante, los partidos parecen tan evidentes que apoyaría la sospecha de la propagación del rumor de que los jesuitas estaban a favor del chocolate por interés económico, ya que tenían muchas plantaciones de cacao en Brasil. Además, a los hijos de san Ignacio se unieron otras muchas autoridades: como el muy popular Tomàs Hurtado (1642) o el padre Tommaso Strozzi, que en 1689 publicó en Nápoles un poema en hexámetros latinos sobre la cuestión. Y paradójicamente, más estrictos son varios médicos, que en sus tratados no dudan en incluir el chocolate entre los alimentos altamente nutritivos, pero lo prohíben en la Cuaresma. El moralista siciliano padre Antonino Diana, teatino, se muestra más salomónico. En 1637 informa de las opiniones de sus colegas y concluye que la decisión debe dejarse en manos de los teólogos españoles, los únicos con competencia “geográfica” en la materia.
Con el paso de las décadas las posturas se fueron precisando, afirmando cada una de ellas haber obtenido pronunciamientos oficiales de Roma a su favor. Se mencionaban nombres de papas -Urbano VIII, Paulo V- que habrían aprobado (siempre oralmente) la bebida. En 1664, al menos un cardenal, Francesco María Brancaccio, muy goloso de chocolate, que en el libro dedicado al tema, “De chocolatis potu diatribe”, se sitúa del lado de los posibilistas, publicando incluso al final de su texto una receta para preparar un chocolate muy sustancioso, expresa su opinión sobre la famosa controversia. “El chocolate”, argumenta el prelado, “debe considerarse ciertamente un alimento cuando se consume en forma sólida o cuando, en la taza, los granos de cacao se mezclan con otros ingredientes como mantequilla, nata o trocitos de galleta. Pero si los granos de cacao se dejan infusionar en un vaso de agua caliente y luego se beben como una tisana, el líquido resultante es sin duda una bebida; y como tal, no rompe el ayuno”.
Con lógica aristotélica escribe: “El chocolate de taza es bebida «per accidens», pero siempre de líquido se trata, entonces se queda no prohibido porque restablece el calor natural, genera sangre pura, reanima el corazón, protege las facultades mentales”.
¡Nunca lo había hecho! Inmediatamente fue rebatido por el agustino Nicéforo Sebasto, un indicio de que el debate se estaba trasladando de España a Italia, donde se mantuvo durante más de la mitad del siglo XVIII. De nuevo en 1748, el dominico Daniele Concina se arremetió contra el chocolate “en tiempo de ayuno” primero desde el púlpito en Roma, y luego en un tratado especial donde afirma que quienes apoyaban la licitud cuaresmal de la rica taza difunden “una doctrina falsa, errónea y escandalosa” y, si no querían renunciar a ella por mortificación, al menos debían hacerlo porque la bebida es cosa de ricos. San Alfonso María de Ligorio juzga rigorista tal posición, pero el solito jesuita, Jacopo Sanvitale, lamentablemente responde anónimamente a Concina, utilizando, entre otras cosas, un argumento muy engañoso: los indios de América utilizan el cacao como verdadero alimento; pero si esto fuera así, ¿Por qué traen esclavos de África? ¿No tendrían fuerza suficiente para trabajar ellos mismos?
En fin, la polémica teológico-moralista se ha enredado en argucias y, afortunadamente, está en sus últimos coletazos. Sin embargo, todavía a mediados del siglo XIX, un panfleto evangélico tachaba de “papistas” a quienes se preocupan “de si está permitido tomar chocolate”. No en vano, Manzoni (que conocía la historia) hace que Gertrude beba una taza; pero sólo la mañana en que abandona la casa paterna para convertirse, por desgracia, en la “monja de Monza”.
Al parecer, la chocolatada se salvó pero sobre MARANKE ¿te animas a entrar en la discusión?
